Yüksek Seçim Kurulunun 16/04/2017 günlü, 560 sayılı kararının; seçim hukuku kapsamında alınmış bir karar olduğu, seçim sürecine ilişkin bulunduğu, dava dilekçesinde yer alan istemler incelendiğinde davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında açılmış bir iptal davası olduğu, ancak Anayasanın 79. maddesinin 2. Fıkrası hükmü nedeniyle dava konusu  “KARAR”ın iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, Daire tarafından istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; bu durumun gerekçesi gözönüne alındığında Daire kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğine ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 15/05/2017 günlü, E:2017/739, K:2017/2110 sayılı kararı.

Tarih: 18 Mayıs 2017

Yüksek Seçim Kurulunun 16/04/2017 tarih ve 560 sayılı kararının, seçim hukuku kapsamında alınmış bir karar olduğu, seçim sürecine ilişkin bulunduğu, dolayısıyla bu "KARAR"ın, idari işlem olarak nitelendirilmesine ve idari yargı denetimine tabi tutulmasına Anayasanın 79. maddesinin 2. fıkrası hükmü karşısında olanak bulunmadığından, başvuru konusu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 24.04.2017 günlü, E:2017/954; K:2017/2222 sayılı kararı.

Tarih: 25 Nisan 2017

Davacılara ait taşınmazın uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 07.09.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 33. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesinde, uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılması ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazların ilgili idarelerce kamulaştırılması veya imar planı değişikliği yapıIması/yaptırılması zorunluluğu getirildiğinden ve anılan Kanunun 34. maddesi ile eklenen Geçici 11. maddesinde, Ek 1. madde kapsamında kalan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasarruf hakkı kısıtlanan taşınmazlar hakkında 5 yıllık sürenin bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlayacağı, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten Önce açılan ancak henüz karara bağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlendiğinden, uyuşmazlığın yeni Yasal düzenleme kapsamında çözümlenmesi gerektiği hakkında Danıştay Altıncı Dairesinin E:2015/6995; K: 2016/4782 sayılı kararı.

Tarih: 06 Aralık 2016

Davacı hakkındaki , Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararının  disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan ve yargı denetimine tabi bir disiplin cezası olan meslekten çıkarma cezası niteliğinde olmadığı  dikkate alındığında,  6087 sayılı Kanunun 33. maddesi’nde yer alan hüküm uyarınca,  ilk derece mahkemesi olarak Danıştay’da görülebilecek bir uyuşmazlık bulunmadığından, çözümünde idari yargıda genel görevli yargı  yeri olan idare mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 04.10.2016 günlü, E:2016/8196, K:2016/4066 sayılı kararı. 

Tarih: 03 Kasım 2016

Davacının 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin  Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile  kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklanan uyuşmazlığın,  2575 sayılı Yasa’nın 24. maddesinde sayılan  uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından  görüm ve çözümünün 2576 sayılı Yasa’nın 5. maddesi gereğince idari yargıda genel görevli yargı yeri olan idare mahkemesine ait olduğuna ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 04.10.2016 günlü, E:2016/8136, K:2016/4076 sayılı kararı. 

Tarih: 03 Kasım 2016