T.C. Danıştay Başkanlığı | Güncel Karar Arşivi

Güncel Karar Arşivi

Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı personelinin il içi atamaları ile ilgili genel esasların, bu konuda asli düzenleme yetkisinin kullanıldığı dava konusu Yönetmelikle belirlenmesi gerekirken, bütün usul ve esasların yönergeye bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı; Anayasa hükmü gereği aile birliğinin sağlanmasının gerektiği, hekimleri kapsayan "stratejik personel"e serbest veya özel kuruluşlarda çalışan eş dolayısıyla, eş durumu özrü nedeniyle atanma isteğinde bulunma hakkının tamamen kaldırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 27/02/2017 günlü, E:2016/14817 sayılı kararı.

Tarih: 01 Haziran 2017

Yüksek Seçim Kurulunun 16/04/2017 günlü, 560 sayılı kararının; seçim hukuku kapsamında alınmış bir karar olduğu, seçim sürecine ilişkin bulunduğu, dava dilekçesinde yer alan istemler incelendiğinde davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında açılmış bir iptal davası olduğu, ancak Anayasanın 79. maddesinin 2. Fıkrası hükmü nedeniyle dava konusu “KARAR”ın iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, Daire tarafından istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; bu durumun gerekçesi gözönüne alındığında Daire kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğine ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 15/05/2017 günlü, E:2017/739, K:2017/2110 sayılı kararı.

Tarih: 18 Mayıs 2017

Yüksek Seçim Kurulunun 16/04/2017 tarih ve 560 sayılı kararının, seçim hukuku kapsamında alınmış bir karar olduğu, seçim sürecine ilişkin bulunduğu, dolayısıyla bu "KARAR"ın, idari işlem olarak nitelendirilmesine ve idari yargı denetimine tabi tutulmasına Anayasanın 79. maddesinin 2. fıkrası hükmü karşısında olanak bulunmadığından, başvuru konusu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 24.04.2017 günlü, E:2017/954; K:2017/2222 sayılı kararı.

Tarih: 25 Nisan 2017

Davacılara ait taşınmazın uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 07.09.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 33. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesinde, uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılması ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazların ilgili idarelerce kamulaştırılması veya imar planı değişikliği yapıIması/yaptırılması zorunluluğu getirildiğinden ve anılan Kanunun 34. maddesi ile eklenen Geçici 11. maddesinde, Ek 1. madde kapsamında kalan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasarruf hakkı kısıtlanan taşınmazlar hakkında 5 yıllık sürenin bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlayacağı, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten Önce açılan ancak henüz karara bağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlendiğinden, uyuşmazlığın yeni Yasal düzenleme kapsamında çözümlenmesi gerektiği hakkında Danıştay Altıncı Dairesinin E:2015/6995; K: 2016/4782 sayılı kararı.

Tarih: 06 Aralık 2016

Davacı hakkındaki , Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararının disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan ve yargı denetimine tabi bir disiplin cezası olan meslekten çıkarma cezası niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, 6087 sayılı Kanunun 33. maddesi’nde yer alan hüküm uyarınca, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay’da görülebilecek bir uyuşmazlık bulunmadığından, çözümünde idari yargıda genel görevli yargı yeri olan idare mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 04.10.2016 günlü, E:2016/8196, K:2016/4066 sayılı kararı.

Tarih: 03 Kasım 2016

Davacının 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklanan uyuşmazlığın, 2575 sayılı Yasa’nın 24. maddesinde sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından görüm ve çözümünün 2576 sayılı Yasa’nın 5. maddesi gereğince idari yargıda genel görevli yargı yeri olan idare mahkemesine ait olduğuna ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 04.10.2016 günlü, E:2016/8136, K:2016/4076 sayılı kararı.

Tarih: 03 Kasım 2016

Davacının, 669 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması ve Milli Savunma Üniversitesi Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklanan uyuşmazlığın, 2575 sayılı Yasa’nın 24. maddesinde sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından görüm ve çözümünün 2576 sayılı Yasa’nın 5. maddesi gereğince idari yargıda genel görevli yargı yeri olan idare mahkemesine ait olduğuna ilişkin, Danıştay Beşinci Dairesinin 04.10.2016 günlü, E:2016/7983, K:2016/4079 sayılı kararı.

Tarih: 03 Kasım 2016

Davacının "merkezi ve ortak" nitelikteki adli yargı ve idari yargı hakim adaylığı yazılı sınavına girmek için yaptığı başvuruların reddine ilişkin işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlık, 2577 sayılı Yasa’nın 20/B maddesinde öngörülen yargılama usulüne tabi olduğundan, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, iptali istenen işlemlerin dayanağı olan sınavların "merkezi ve ortak" nitelikte olması nedeniyle uyuşmazlığın 2577 sayılı Yasa’nın 20/B maddesinde belirtilen yargılama usulüne tabi olduğu yönündeki ısrara ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmadığına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 14/04/2016 günlü, E:2016/1348, K:2016/1557 sayılı kararı.

Tarih: 19 Temmuz 2016

"2547 sayılı Kanuna tabi personele uygulanacak disiplin hükümleri" ile ilgili Yükseköğretim Genel Kurulu’nun 12.11.2015 tarihli toplantısında alınan 2015.14.486 sayılı işlemlerde yer alan"... her iki kanunda bulunmayan usul kuralları açısından Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinde yer alan usule ilişkin hükümlerin..." ibaresi yönünden yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne, davaya konu düzenlemenin diğer kısımları yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/03/2016 günlü, E:2016/1221 sayılı kararı

Tarih: 14 Temmuz 2016

Parselasyon işlemi sonucu kamu ortaklık payından oluşan taşınmazda hissesi bulunan davacı tarafından, imar planında kamu alanı olarak ayrılan taşınmazın kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlanması ve tasarruf hakkının engellenmesi suretiyle oluştuğu ileri sürülen zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada; idare parselasyon işlemi yaparak yükümlülüğününü yerine getirmiş olduğundan, imar planının fiilen hayata geçirilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının özüne dokunan kamulaştırmasız el koyma olgusundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla bireysel yarar ile kamusal yarar arasındaki denge bozulmadığından ve imar uygulaması yapılarak ilgililerin imar hakları da verildiğinden denge tazminatı ödenmesini gerektirecek koşullarının bulunmadığı, kamu ortaklık payı hisselerinin idarece yapılan program dahilinde kamulaştırılacağı, tazminat verilme şartlarının oluşmadığına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve E: 2015/1565, K: 2016/1022 sayılı karar.

Tarih: 01 Temmuz 2016